Die Beschwerde an das Bundesgericht setzt ein aktuelles und praktisches Interesse voraus. Die Erbscheinprognose durch die Eröffnungsbehörde erfolgt auf der Basis einer lediglich vorläufigen und unpräjudiziellen Auslegung der letztwilligen Verfügung, die weder verbindlich ist noch materiellrechtliche Wirkungen entfaltet. Sie kann folglich auch nicht als verbindliche Aussage darüber gelten, wem eine Erbenbescheinigung ausgestellt werden soll. Die Möglichkeit allein, dass die Behörde bei der Beurteilung eines Gesuchs auf ihre frühere Einschätzung zurückgreifen könnte, reicht nicht aus, um ein aktuelles und praktisches Interesse zu begründen.

Die Regel, wonach der Richter Externa nur insoweit heranziehen darf, als sie ihm erlauben, eine im Text enthaltene Angabe zu klären oder zu erhärten und den Willen zu erhellen, der in der gesetzlich vorgeschriebenen Form zum Ausdruck kommt, ist Folge der Formvorschriften. Daran, dass es keine «an sich» klare Erklärung geben und der Wortlaut als solcher keinen selbständigen Bestand haben kann, ändert sie nichts. Rügen, die dem Bundesgericht unterbreitet werden, müssen soweit möglich schon vor Vorinstanz vorgebracht werden (materielle Ausschöpfung des Instanzenzugs).

Gemäss Rechtsprechung des Bundesgerichts ist das Erbteilungsgericht an die gesetzlichen Regeln über die Losbildung und über die Zuweisung und den Verkauf von Erbschaftsgegenständen gebunden. Es kann Lose oder bestimmte Erbschaftsgegenstände nicht nach eigenem Ermessen bestimmten Erben zuweisen, wenn sich die Erben nicht einig sind und erblasserische Teilungsvorschriften fehlen. – Ein Verzicht bzw. Austritt aus der Gesamteigentümerschaft hat durch Willenserklärung des betreffenden Erben zu erfolgen und lässt sich mit der gerichtlichen Anordnung des Ausscheidens nicht gleichsetzen.

Von Ausnahmefällen (Handeln im Notfall, Erbenvertretung) abgesehen, untersteht das Handeln eines einzelnen Erben den Regeln der Geschäftsführung ohne Auftrag (Art. 419 ff. OR). Die Anwendung von Art. 423 Abs. 1 OR (bezüglich des Anspruchs des Geschäftsherrn auf die aus der Geschäftsführung im Interesse des Geschäftsführers hervorgehenden Vorteile) setzt allerdings voraus, dass der Geschäftsführer bösgläubig war. War er gutgläubig, unterstehen die Beziehungen zwischen den Parteien den Regeln der ungerechtfertigten Bereicherung. Ausgeschlossen ist diesfalls grundsätzlich – mangels Verschuldens – eine Haftung nach Art. 41 OR, obwohl das Prinzip der Einstimmigkeit verletzt wurde.